2009年4月，黃女士與開發(fā)總公司簽訂商品房買賣合同，向陽光嘉園分公司繳納房款后取得陽光嘉園的新房。2011年4月，黃女士對新房裝修后入住。不久，設(shè)置在小區(qū)一樓內(nèi)的變壓器產(chǎn)生低頻噪聲，對該住宅樓內(nèi)部分住戶生活造成影響。從當(dāng)年10月起，黃女士等部分業(yè)主陸續(xù)找開發(fā)總公司反映，要求對方徹底解決低頻噪聲。開發(fā)總公司曾書面向供電公司提出申請要求，并對涉案變壓器進(jìn)行了降噪處理，但未能徹底解決。

　　2012年8月22日，黃女士晨起時跌倒致頭部著地受傷，后經(jīng)鑒定構(gòu)成八級傷殘。黃女士認(rèn)為，這是因變壓器常年發(fā)出低頻噪聲導(dǎo)致她長期失眠、精神恍惚造成的，并將開發(fā)總公司、陽光嘉園分公司一起告上了海安縣法院。

　　經(jīng)噪聲監(jiān)測，黃女士所居臥室內(nèi)夜間監(jiān)測數(shù)據(jù)為43.7分貝。鑒定機構(gòu)意見認(rèn)為，黃女士長期失眠、反復(fù)頭痛頭暈與受低頻噪聲影響有因果關(guān)系，其突然跌倒受傷與所受噪聲污染的因果關(guān)系無法確定。而根據(jù)環(huán)境保護(hù)部《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，室內(nèi)噪聲倍頻帶聲壓級限值夜間為35分貝。

　　雖然該規(guī)定并不適用于本案所涉環(huán)境，但居民樓作為百姓日常居住生活場所，其對噪聲防范的要求亦較一般環(huán)境為高。按照社會通常認(rèn)知，涉案變壓器處于對環(huán)境噪音要求較高居住場所時，亦難言不存在危害性。

　　經(jīng)海安縣法院審理，開發(fā)總公司與陽光嘉園分公司被判賠償黃女士各項經(jīng)濟(jì)損失合計261117.71元。后涉案兩公司不服，向二審法院提起上訴。昨天，南通中院作出維持一審的終審判決。

　　法官說法

　　環(huán)境污染侵權(quán)

　　適用無過錯責(zé)任

　　侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第六十六條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證責(zé)任。同時環(huán)境保護(hù)法第四十一條第一款還規(guī)定，造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。

　　據(jù)該案二審承辦法官楊盛介紹，本案中，黃女士提交的住戶維權(quán)行為、開發(fā)總公司的申請、鑒定意見等證據(jù)已證明自己受到了環(huán)境污染損害，而開發(fā)商未能舉證證明噪音污染與損害結(jié)果之間不存在法律上的因果關(guān)系，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。